Les collections

Ray Kurzweil: La civilisation homme-machine est notre destin

Ray Kurzweil: La civilisation homme-machine est notre destin


Entretien avec le réalisateur Barry Ptolémée sur son portrait intime du futuriste Ray Kurzweil et de la singularité à venir.

DANS LE FUTUR, les humains vivront pour toujours. Telle est la promesse de la singularité à venir, comme l'avait prédit le futuriste Ray Kurzweil. L'inventeur charismatique et prolifique a consacré sa vie à accélérer l'intelligence. Appelé «l'héritier légitime de Thomas Edison», il est aussi:

le principal développeur du premier scanner à plat CCD, la première reconnaissance optique de caractères omni-fontes, la première machine de lecture print-to-speech pour les aveugles, le premier synthétiseur de synthèse vocale, le premier synthétiseur de musique capable de recréer le grand piano et autres instruments d'orchestre, et la première reconnaissance vocale à grand vocabulaire commercialisée.

Après avoir lu son livre le plus récent, «La singularité est proche», le cinéaste Barry Ptolemy a approché Ray pour tourner un documentaire sur sa vie et l'avenir de l'humanité. Le résultat: Transcendent Man, un film couvrant 2 ans et cinq pays.

J'ai rencontré le réalisateur / producteur pour ses réflexions sur la vie personnelle de Ray, la différence entre l'intelligence et la sagesse, et la fusion de l'homme et des machines.

BNT: Tout d'abord, quelle est la singularité?

BARRY: La singularité est un point dans le temps dans un proche avenir où la technologie va s'accélérer si vite que nous devrons fusionner avec elle pour suivre le rythme.

Qu'est-ce qui vous a poussé à faire un film sur Ray Kurzweil?

Il n'y a personne d'autre comme Ray dans toute l'histoire de l'humanité. Il est venu au bon moment avec les bonnes compétences pour révéler le destin de notre civilisation humaine-machine. Il est la première personne de l'histoire à faire cela. Dans mon esprit, cela fait de lui l'une des personnes les plus fascinantes au monde.

Qu'est-ce qui vous a frappé le plus profondément dans le Ray que vous avez progressivement découvert, par opposition à Ray la personnalité publique?

Il est connu publiquement comme étant ce super génie, mais vous ne pouvez pas voir à quel point ce puits d’intelligence est profond tant que vous ne passez pas beaucoup de temps avec lui. C’est aussi une personne très compatissante et aimante avec beaucoup de sagesse. C’est profond de passer du temps avec lui de façon continue.

Réalisateur / Producteur Barry Ptolemy

Ray dit que "le phénomène le plus important dans l'univers est l'intelligence." Comment définissez-vous l'intelligence et en quoi est-ce différent de la sagesse?

Il semblerait que l'intelligence réside dans des schémas d'information. Un modèle d'information pourrait être un atome d'hydrogène, un séquoia ou un poème shakespearien. Il se trouve que nous vivons dans un univers qui veut faire évoluer ces modèles d'information dans un processus itératif, allant toujours vers plus de complexité et plus d'ordre. Cela se produit depuis le big bang.

Récemment, au cours des quelques centaines de milliers d'années, le niveau de complexité et d'ordre est devenu si grand que l'univers a produit sa plus grande invention - le cerveau humain. Le cerveau humain est la forme d'intelligence la plus avancée de l'univers que nous connaissions, mais il est maintenant sur le point de créer une nouvelle forme d'intelligence supérieure. Cela a été appelé l'intelligence artificielle, mais Ray et moi convenons qu'il n'y a rien d'artificiel à ce sujet. Cela deviendra simplement une forme d'intelligence plus complexe et plus ordonnée.

La sagesse, d'autre part, est une application de l'intelligence qui utilise nos souvenirs et nos expériences pour une meilleure qualité de vie - pour faire de meilleurs choix. Ainsi, de cette manière, vous pourriez appeler la sagesse une branche sur l'arbre de l'intelligence universelle.

Ray réfute l'idée que «le but de la vie est d'accepter la mort» et voit la mort comme une tragédie profonde. Pourtant, dans sa propre vie, tenter de vaincre la mort semble avoir conduit toute sa passion dans la technologie. Dans un avenir sans mort, qu'est-ce qui alimenterait nos passions? D'où tirerait-on du sens?

Je pense que Ray est motivé par la quête uniquement humaine de transcender nos limites. Il voit la mort comme l'une de ces limitations. La cécité en est une autre. La gravité une autre. Etc. Il y a un nombre infini de limitations auxquelles nous sommes confrontés et il y aura toujours de nouveaux défis à surmonter. Je pense que nous serons toujours passionnés par le franchissement des barrières et le dépassement des limites. C'est pourquoi j'ai appelé mon film Transcendent Man.

Ray dit que nous avons des taux d'obésité qui montent en flèche en raison d'une limitation de notre ADN (comment nous traitons les aliments). Il pense que la solution est de concevoir de nouvelles pilules qui permettent à nos habitudes de continuer, sans avoir d'effet néfaste sur notre corps. Pourtant, ces «effets néfastes» servent souvent de baromètres sur la façon de vivre nos vies - y a-t-il un danger à chercher à changer nos «corps» par opposition à, par exemple, le système qui nous sert des aliments malsains?

Le système dans lequel nous vivons est toujours conçu autour d'un corps biologique qui a évolué il y a des millions d'années lorsque nous nous promenions dans un monde de rareté extrême. Avoir des Big Mac qui nous servent 1000 calories par séance aurait semblé idéal à nos ancêtres, mais nous avons trop de bonnes choses aujourd'hui et nous ne nous en rendons pas compte.

J'aime manger. Je suis programmé pour en profiter. Mais je préférerais profiter d'un repas et qu'il n'ait aucun effet secondaire délétère sur mon corps. Puisqu'il peut encore y avoir des conséquences malsaines à manger même un repas sain, je pense que nous devons reprogrammer notre biologie loin de ces conséquences. Finalement, en transcendant notre biologie, nous surmonterons notre besoin de consommer des calories et prendrons de l'énergie de manière plus directe, comme celle du soleil.

Ray voit la mort de son père comme une tragédie profonde, car il n’a jamais pu exprimer son don musical - donc le «point» de sa vie n’a jamais été atteint. Mais que se passerait-il si le but de sa vie n'était pas de remplir ce rôle, mais bien d'autres rôles à la place? Son «rôle» aurait-il pu être de pousser Ray à être la personne qu'il est devenu?

Attribuer un sens à la vie de quelqu'un qui est décédé a été la justification humaine de la mort pendant des milliers d'années. Nous n'avions pas d'autre choix que d'accepter la mort et de trouver des moyens de la rationaliser. Je ne pense pas que Ray laisse entendre que la vie de son père n’avait aucun sens parce qu’il n’était pas en mesure de réaliser son potentiel musical. Mais, au contraire, il n'y a aucun avantage à perdre les souvenirs, les expériences, les relations et la beauté d'une vie humaine.

Ainsi, bien que son père ait eu une vie significative et valable et que tous ceux qui l'ont jamais connu ont pu avoir une expérience significative avec lui, c'est une tragédie profonde que cette intelligence et cette force de vie créatrice aient dû mourir.

Un scénario effrayant voyait l'avenir comme une bataille entre ceux qui prêchent l'IA (intelligence artificielle) comme Dieu et ceux qui estiment que le risque est trop grand. Quelle est la sagesse de se préparer à cette guerre? Est-ce inévitable?

Il y a quelques choses à comprendre avant de sauter à la conclusion que l'IA sera un jour en mesure de conquérir les humains. Le premier point est qu'au fur et à mesure que les ordinateurs deviennent plus puissants, ils deviennent à l'inverse de plus en plus petits à un taux de 100X volume par décennie. Ainsi, lorsque ces ordinateurs commenceront à prendre conscience, ils feront également partie de nous, littéralement. Ils iront dans nos cerveaux à partir des 25 prochaines années par milliards et s'interfaceront avec chaque connexion inter-neurale. Il n'y aura donc pas de «nous» et de «eux». Nous serons une civilisation homme-machine.

Le deuxième point est que nous entrons dans notre société à notre naissance et que nous devons accepter les règles et les lois qui nous ont précédés. Il en sera de même pour les millions (puis les milliards) d’IA émergentes. Ils devront vivre selon les lois et les règles de notre civilisation. Ils auront de nombreuses qualités humaines (puisque nous avons procédé à une ingénierie inverse de nos propres cerveaux pour les créer) comme l'ambition, la créativité, l'amour, etc. Et pour pouvoir faire avancer les choses dans cette civilisation homme-machine, ils apprendront qu'ils doivent coopérer avec entre eux et avec d'autres humains. Et nous voudrons faire avancer les choses.

Je n’anticipe aucun scénario guerrier après la naissance de l’IA. Je pense que nous entrerons dans un monde beaucoup plus harmonieux puisque nous communiquerons tous les uns avec les autres plus qu’à tout autre moment de notre histoire et aussi parce que nos intérêts seront plus alignés les uns avec les autres qu’à tout autre moment. Je crois en fait que nos futures IA nous aimeront plus que nous ne nous aimons aujourd'hui.

Le bonheur, comme mes études et mes pratiques de philosophie orientale me l'ont amené à croire, ne dépend pas des conditions extérieures. Cela réside dans notre propre interconnexion avec l'univers et dans la capacité à nous connecter à l'instant intemporel. Pourtant, Ray et d'autres futuristes semblent obsédés par la manipulation des conditions extérieures. Croyez-vous que nous pourrons jamais atteindre ce bonheur?

Il est vrai que le bonheur est une condition relative, mais je ne pense pas qu’on puisse y parvenir sans que ses besoins biologiques ne soient pris en compte. Comme l'héritière des besoins de Maslov, plus nous montons dans la pyramide, plus nous pouvons créer notre propre réalisation de soi. Je pense que la créativité est la source de notre bonheur et je pense que Ray décrit comment nous pouvons amener les 7 milliards de nos habitants à participer à cette réalisation de soi.

En ce qui concerne les crises environnementales, Ray adhère à la conviction que «la technologie nous sauvera». La grande ironie est que nous prenons conscience à quel point l'application et le développement de la technologie ont détruit notre planète. Charles Eisenstein, auteur de The Ascent of Humanity, voit ce culte de la technologie comme une tentative continue et malavisée de nous séparer de la nature. Que pensez-vous de cette dichotomie entre nature et technologie?

Je ne pense pas que Ray suggère que la technologie nous sauvera, mais plutôt que nous pouvons utiliser la technologie pour surmonter les plus grands défis auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui. Ray est parfaitement conscient que la technologie est une épée à double tranchant et l'a toujours été, mais l'histoire a révélé que nous utilisions le feu principalement pour chauffer nos maisons et cuire nos aliments et non pour brûler le village suivant.

Les gens disent que le monde va en enfer dans un panier à main, mais ce n'est pas du tout ce que nous voyons. Tous les indicateurs importants, comme l'argent dépensé pour l'éducation, la longévité, la mortalité infantile, l'éradication de la maladie, la pauvreté vont tous dans la bonne direction. Même les crimes violents aux États-Unis sont au plus bas depuis 60 ans. Nous avons un siège au premier rang avec des réseaux d'information câblés 24/7 sur toutes les mauvaises choses qui se passent dans le monde, mais c'est une bonne chose parce que quand nous voyons quelque chose de mauvais se produire, comme la marée noire du Golfe, ou un groupe de mineurs coincé dans une mine chilienne, nous utilisons immédiatement la technologie pour résoudre ce problème.

Il n’est pas nécessaire de remonter très loin dans notre propre histoire pour voir à quel point la vie était sans espoir sans technologie. C'était court, rempli de maladies et sujet aux catastrophes. Demandez à quelqu'un qui a un être cher sur son lit de mort et qui a le choix entre utiliser la technologie pour sauver cette personne ou renoncer à ce que nous savons et permettre à un être cher de périr. Seule la technologie a l'échelle pour relever les défis auxquels notre monde est confronté aujourd'hui. Nous éliminerons très rapidement les technologies sales du XIXe siècle et verrons notre monde devenir aussi vierge que le jour où nous avons quitté les plaines africaines.

Quelles étaient vos propres croyances sur la technologie entrant dans le film et comment, le cas échéant, ont-elles changé par la suite?

J'ai plus d'espoir aujourd'hui que jamais auparavant. Malgré toutes nos lacunes, je pense que nous allons dans la bonne direction. J'ai foi en cet univers que nous habitons. Il évolue dans l'ordre et la complexité depuis très, très longtemps et je crois que notre génération verra cet ordre et cette complexité utilisés pour l'étape ultime de notre évolution humaine.

Visitez Transcendent Man pour en savoir plus et regarder le film.

Que pensez-vous des idées de Ray Kurzweil? Partagez votre opinion dans les commentaires!


Voir la vidéo: Soutenir lélévation de la conscience collective